車が自転車を追い越すときに、クラクション(警音器)を鳴らすのは違反なのか?

先日書いた記事で紹介した判例。

自動車運転者が自転車を追い越す場合には、自動車運転者は、まず、先行する自転車の右側を通過しうる十分の余裕があるかどうかを確かめるとともに、あらかじめ警笛を吹鳴するなどして、その自転車乗りに警告を与え、道路の左側に退避させ、十分な間隔を保った上、追い越すべき注意義務がある。

昭和40年3月26日 福岡地裁飯塚支部

これ、ちょっと誤解を生みかねないので他の判例も踏まえて検討してみます。

クラクションの規定

クラクション(警音器)については、道路交通法54条で規定されています。
1項が鳴らさないといけない場所の規定、2項はそれ以外の場所でクラクションを鳴らすことの違法性を阻却する規定。

(警音器の使用等)
第五十四条
2 車両等の運転者は、法令の規定により警音器を鳴らさなければならないこととされている場合を除き、警音器を鳴らしてはならない。ただし、危険を防止するためやむを得ないときは、この限りでない。

やむを得ないという日本語は、言い換えるなら【ほかに手段がないこと】とも言えます。
なので法を読む限り、クラクションを鳴らす以外に危険性回避の方法が無い場合とも言える。

さてここからは判例で検討していきます。
ちょっとややこしいのですが、刑事事件として道交法違反容疑に問われることって実はかなり少なく、刑事事件の判例というとほとんどが業務上過失致死傷(現行法では過失運転致死傷)。
反則金制度が始まった昭和43年以降、基本的に交通違反は反則金を支払うことで刑事訴追されないシステムになっている上に、反則金を支払わなくても起訴されることはほとんどありません。
なので純粋に道交法違反容疑として54条違反について争った判例はほぼ無いと思っていい。

警音器の使用についての判例

まずは警音器を鳴らす義務があったのか?について争われた判例から。

①自転車を追い抜く際に、警音器を吹鳴する義務はあるかの判例

この事件は見通しが悪い交差点で車が自転車を追い抜きしようとした際に、先行自転車が合図もなく小回り右折を開始。
その結果後続車と先行自転車が接触した事件です。

次に被告人が警音器を鳴らさなかったことは確かであるが、この場合警音器を吹鳴する義務があるかどうかについてみるに、現場は公安委員会によって指定された警音器を吹鳴すべき場所ではなく(道路交通法54条第1項参照)、また同条2項但書の「危険を防止するためにやむを得ないとき」というのは単に安全確保という消極的な理由にすぎない場合ではなくて、危険が現実、具体的に認められるような状況下でその危険を防止するためやむを得ないときというほどの意味であるが、本件におけるように単に交差点付近で先行自転車に接近しこれを追い抜く場合に、状況の如何を問わずに常に必ず警音器を吹鳴すべき義務ありとは右方の趣旨からみて到底考えられないのであり、さらに具体的諸事情を考慮し、そのような状況のもとで危険が具体的に認められる場合にのみ警音器吹鳴義務があるものと考えるべきところ、本件においては、自転車に乗車していたSは高校生であり、自転車には後写鏡も設置され、本件の道路の交通はかなり頻繁であること、しかしSは後方を見るとか右折の合図をするなど進路変更、右折などのきざしを何らみせることなく交差点の手前側端付近まで直進していたこと、被告人は自転車との車間距離を約2m置いて進行しており、当時反対方向からの交通もなかったから交差点付近で追い抜く場合にもこの車間距離を保つことができたと推測できることなどの事情に鑑み、警音器を吹鳴すべき危険な状況であったとは認めがたく、本件の具体的場合においては、自動車運転者として警音器を吹鳴すべき義務は存しないものと考えられる。

もちろん被告人が危険を感じなくても予防的措置として警音器を吹鳴していれば、或いはSも被告人の接近に気づき事故を避けえたかもしれない。けれども前述のとおり本件の具体的事実関係をもとにおいて警音器吹鳴の注意義務が客観的に認められないから、Sの傷害の結果を被告人に帰せしめることができないのは当然である。

いわき簡裁 昭和42年1月12日(刑事)

あくまでもクラクションを鳴らす義務があるかどうかの判例です。
【単に安全確保という消極的な理由にすぎない場合ではなくて、危険が現実、具体的に認められるような状況下でその危険を防止するためやむを得ないときというほどの意味である】としているので、安全確保目的で鳴らすのは違反であるかのようにも取れるのですが、一方では予防的に鳴らしてもいいかのようにもなっているので難しい。

鳴らすのが違反かどうかについての判例ではなく、鳴らす義務があったかの判例なので気をつけたほうがいいかも。
似たような事例で東京高裁昭和42年12月15日判決(刑事)もありますが、この事件は十字路で酔っ払って赤信号無視して突入した自転車と、青信号進入の車の衝突事故。
これについても鳴らす義務はないとしています。
理由ですが、上二つの判例に共通しているのは予見不可能な状況だったことが理由で、つまりは信頼の原則。
突如合図もなく自転車が小回り右折を開始することは予見できないし、交差点に突如赤信号無視の自転車が進入することも予見できない。
そのような予見不可能な状況下では、警音器を鳴らして注意喚起する義務は求めていないという判例です。
まあ、当たり前な気もしますが、昔はこういうのでも警音器を吹鳴していないことが業務上の過失として立件されていたということでしょうか。

②自転車を追い抜く際に警音器を使うことの是非についての判例(民事か刑事かは不明)

自動車運転者が、警音器の吹鳴義務を負う場合は、法54条1項及び2項但書の場合に限られ、右各場合以外に警音器を吹鳴することは禁止されているところ、本件事故現場付近は、同法54条1項によって警音器を吹鳴すべき場所でないことは明らかである。また同2項但書によって警音器を吹鳴すべき義務を負担する場合は、危険が現実具体的に認められる状況下で、その危険を防止するため、やむを得ないときに限られ、本件におけるように先行自転車を追い抜くにあたって、常に警音器を吹鳴すべきであるとは解されず、追い抜きにあたって具体的な危険が認められる場合にのみ警音器を吹鳴すべき義務があるものと解される

奈良地裁葛城支部 昭和46年8月10日

自転車を追い抜くという状況で常に警音器を鳴らす義務はないとしている判例です。
あくまでも具体的な危険性がある状況下ではないと鳴らす義務はないとしている。

ここで一番最初に挙げた判例と比較します。

自動車運転者が自転車を追い越す場合には、自動車運転者は、まず、先行する自転車の右側を通過しうる十分の余裕があるかどうかを確かめるとともに、あらかじめ警笛を吹鳴するなどして、その自転車乗りに警告を与え、道路の左側に退避させ、十分な間隔を保った上、追い越すべき注意義務がある。

昭和40年3月26日 福岡地裁飯塚支部

これらを総合して考えると、福岡地裁飯塚支部の判決は、実際に事故が起きたという結果があるので、接触しないように警音器で警告を与えてから追越しすべきだったとなっている。
けど追越しするときに安全側方間隔を取れる場合など、警音器で警告を与える必要がないケースも当然あるわけで、具体的な危険性がないのに自転車を追越しするときに常に警音器で警告するのは違うよね?という意味だと解釈できる。

③フラフラしている自転車を追い抜く場合に、警音器を鳴らすべきとしている判例。

約50センチメートル幅で左右に動揺しながら走行する自転車を追尾する自動車運転者として、減速その他何らかの措置もとることなく進行を続けるときは、やがて同自転車に近接し、これを追い抜くまでの間に相手方がどのような不測の操作をとるかも知れず、そのために自車との衝突事故を招く結果も起こりうることは当然予見されるところであるから、予見可能性の存在は疑うべくもない。
警音器の吹鳴は危険を防止するためにやむをえないとき以外は禁止されている趣旨に照らして、本件は警音器吹鳴の措置をとることにより結果の回避が可能であったことが明白であるので、本件のような場合にこそ警音器の効用を認めて許容しているものと解される

東京高裁 昭和55年6月12日

約50センチの幅で左右に振れている自転車に対し、追い抜きするときには警音器を鳴らすことは問題ないとしている判例です。
54条2項では【やむを得ないとき】とありますが、やむを得ないというのはほかに代替手段が無いこととされます。
この判例で気になるのは、【減速その他何らかの措置もとることなく進行を続けるときは】とあるように、先行車がおかしな挙動をしているときは追い抜きすべきではないという内容でもないこと。

やむを得ないという言葉を限定的に解釈すれば、こういうケースでは追い抜きすべきではないとなりそうな気もしますが、そこまでは求めていないようです。

④路側帯を走るランナーについて、警音器を使用した事例(民事)

こちらは自転車相手ではなく歩行者相手の事故の過失割合についての判例。
これはちょっとややこしいのですが、片側1車線道路の路側帯を走っているランナーが、路側帯の電柱を避けるために車道に飛び出したところ、後続車と衝突した事故。

これなんですが、ランナーは両耳にイヤホンを付けていました。
後続車はランナーの後方約36m地点でランナーの動きに違和感を覚えて、ランナーの後方約18.4m地点で数回クラクションを鳴らして注意喚起した。
けどランナーが気づいていない様子だったので減速しつつ側方を通過しようとしたところ、ランナーが突如車道側に飛び出してきてセンターライン付近で後続車と接触。

被告は、歩行者である原告の動静に違和感を覚え、また、クラクションに気付いていない様子であることも認識しながら、十分に徐行することもなく、その側方を通過しようとし、結果、車道内に進入した原告を回避することが出来ず、被告車両を原告に衝突させたものであるから、この点に過失があると認めることができる。
もっとも、本件事故の態様は、通行するに十分な幅員を有する路側帯をランニングしていた原告が、両耳にイヤホンを装着して音楽を聴いていたため、被告車両のクラクションによる注意喚起に気付かず、被告車両が直近に至った時点で、後方確認することもなく車道内に大きく進入し、センターライン付近に至って被告車両と衝突したというものであって、原告にも相当な落度があり、被告の回避可能性が減退していたこともまた明らかではないほかない。

さいたま地裁 平成30年9月14日(控訴後和解)

ランナー:後続車=40:60としています。

違和感を覚えてクラクションを鳴らしているわけですが、歩行者にも大幅な過失を付けた判例です。

結局、クラクションは使っていいのか?

結局のところ、まず確実に言えること。

車が自転車を追い抜くときに、常に警音器を鳴らすことは許されていない。

ここは完全同意だと思います。
これが許されたら、自転車乗りは毎回クラクションを鳴らされまくる結果となる。

具体的な危険性があるときには、クラクションを鳴らしてもいいというのが判例の立場です。
もう一度54条2項をおさらいします。

(警音器の使用等)
第五十四条
2 車両等の運転者は、法令の規定により警音器を鳴らさなければならないこととされている場合を除き、警音器を鳴らしてはならない。ただし、危険を防止するためやむを得ないときは、この限りでない。

危険を防止するためにやむをえないときには違法性阻却事由となるわけですが、自転車がおかしな挙動をしているときに、事故回避目的でクラクションを使うことはむしろ許容されていると言えます。
やむを得ないという言葉を限定的に解釈すれば、

管理人
管理人
追い抜きせずに、自転車に合わせて後方待機すればいいんじゃね?

こうなってもおかしくはなさそうですが、判例ではこのような考え方は採用されていない。
ちなみに昭和39年より前の判例についてもみつかるのですが、昭和39年以前は旧道路交通法で、車両の優先順位が決まっていました。
軽車両は最下位(4位)だったので、昭和39年以前の判例はあまりあてにならないと思い除外しています。
優先順位があると、クラクションで警告して軽車両をどかせるという発想がまかり通りそうな気がするのですが、旧道路交通法でもクラクションの規定は現行法と同じなので、そういう使い方は許されていなかったのではないかと思いますが、さらに前の時代の法律ではむしろ鳴らすものとされていたようです。

結局のところ、状況次第ではクラクションが違反ではないし、状況次第では違反ということなので、その場にならない限りは分からないと言えますw
これもあって、警察も警音器の使用制限違反ってあまり取り締まっていないのではないかと思うのですが、違反件数をみても警音器の使用制限違反って項目自体が無い。

https://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/r01kou_haku/zenbun/genkyo/h1/h1b1s2_5.html

警音器の使用制限違反は妨害運転罪の構成要素でもありますが、明確&客観的に妨害意思があるクラクション以外は取り締まり対象にしていないのかもしれません。

難しいのはこういうケース。

前にトラックに煽られたと騒いでいた人と同じ道路なわけですが、この道路は片側2車線ですが車両通行帯ではない道路で、交差点手前のイエロー規制が掛かっているところだけが車両通行帯です。

先日も書いた件です。 片側2車線道路で、左第1車線のど真ん中付近を走行しているので...

そのため車が追越しする時も、第2車線に移動して追越しする義務が無く、自転車は左側端に寄って通行する義務があります。

これも判断が難しいのですが、後続車がクラクションを鳴らしたと同時あたりで、自転車が進路を右に変えて第1車線の右寄りに移動しています。
これ自体、事故回避義務違反(70条)になりうる行為なのですが、このように想定外の動きをしそうな予兆があったためにクラクションを鳴らしたという見方が成り立つ以上、警音器の使用制限だけで違反が成立するかどうかはかなり怪しくなる。
ただしもしそうであったとしても、減速して様子をみることも義務になり得るので、どっちもどっち感は正直あります。

警察もこういうので警音器の使用制限違反を取らないのは、違反を取って車のドライバーが否認した場合、刑事訴訟に持ち込んでも有罪とするだけの根拠が乏しいからなのではないかと思われますが、事故が起こったときにはこういう判例もあるわけです。

自動車運転者が自転車を追い越す場合には、自動車運転者は、まず、先行する自転車の右側を通過しうる十分の余裕があるかどうかを確かめるとともに、あらかじめ警笛を吹鳴するなどして、その自転車乗りに警告を与え、道路の左側に退避させ、十分な間隔を保った上、追い越すべき注意義務がある。

昭和40年3月26日 福岡地裁飯塚支部

いろいろ法律や判例を検討していくと、法27条の追い付かれた車両の義務から自転車が除外されているのは、左側端通行義務があるからではないかと思います。
車両通行帯は、交差点付近か専用通行帯などがある場所以外では一般道にあることはほとんどない。

ここまで何度も、一般道の場合は車両通行帯は限られた場所にしかないよという話を書いているのですが、警察庁が車両通行帯を設ける場所の基準を一応出...

さらに上の動画のケースでは、追越しされる時に右に進路を変えているので、事故が起きた場合は自転車側も進路変更禁止違反(26条の2)に問われる可能性がある。
車両通行帯ではない以上、右に進路を変えるのは危険行為になるので。
ちなみに車線変更と進路変更は同義ではありません。

ずいぶん前に書いた記事についてメールを頂いたのですが。 関係ない部分もあるので、まとめて書きます。 進路を変える...

1つの可能性としてですが、先行自転車が何ら違反を犯していない状態なのに対し、後続車が追い抜き・追越しする時にクラクションを使えば違反になる可能性が高い。
自転車の違反というのは、左側端通行義務違反とか、みだりに進路を変えるような動きをしているときなど。
また路側帯の歩行者に対し、違和感を覚えたことでクラクションを数回使った件も許容されているので、客観的に危険性がある動きを自転車がしている状態であれば、クラクションで警告してから追い抜き・追越しすることが必ずしも違反とまでは言えないのかもしれません。

一番上で紹介した判例についても、クラクションを鳴らす義務までは無かったという判決ですが、その一方で予防的にクラクションを鳴らしてもいいように判示されているので、なおさらややこしい。

なお判例では、直前横断しようとした歩行者に向けてクラクションを鳴らした事例や、車道で作業をしている作業員が上の方をみていて車の動静を気にしていなかったときに鳴らした事例、狭い生活道路で子供が遊んでいる状態で車の動静に気が付いていない状態に鳴らした事例などで違反ではないとしています。

クラクションの違反については、より厳密にいうとサンキューホーンも違反ですし、信号待ちから青信号に変わって、先行車が信号を見ていなくて発車しないときに鳴らすのも違反と言えば違反です。
ただまあ、その程度については事実上許容されているとも言えますし、明確に違反として成立するのは少ないのかもしれません。

とりあえず言えることとしては、ロードバイクに乗っていて違反行為が無いなら、通常はクラクションを鳴らされることもありません。
車両通行帯ではないのに車両通行帯だと決めつけておかしな位置を走っているなら、鳴らされても文句を言えるだけの立場でもないのかもしれませんし、事実、あのトラックに煽られたという方も警察から事件として受理しないと言われているようですし。

要は自転車側に何らかの違反行為があった場合には、クラクションを鳴らすことが許容されるケースもあるかもしれないということです。
ただし自転車の違反があったからすぐに鳴らしてもいいということでもないので、どこからがアウトでどこからがセーフという線引き自体が極めて曖昧なのかと。

私も以前、原付ババアからクラクション連打されたことがありますが、

どうにも理解できないことがありました。 意味不明なことを訴える原付に乗ったオバサンに激怒され、仕方なく警察呼びました。 面白...

軽めに警音器の使用制限違反を主張してみましたが、双方ともにクラクション連打を認めていても違反は取れないと言ってました。
警察官の現認が必要だと。

ちなみにロードバイクにベルを付けるのは義務です。
一般論としていいますが、クラクションでもベルでも、鳴らすことは不愉快な思いをさせる原因になります。
喧嘩を売っていると誤解される恐れもある。

なので警音器を鳴らすこと自体の違法性が阻却される時でも、不必要に鳴らすことを控えるのが大人のマナー。
こういう判例を見ていると思うのですが、

自動車運転者が自転車を追い越す場合には、自動車運転者は、まず、先行する自転車の右側を通過しうる十分の余裕があるかどうかを確かめるとともに、あらかじめ警笛を吹鳴するなどして、その自転車乗りに警告を与え、道路の左側に退避させ、十分な間隔を保った上、追い越すべき注意義務がある。

昭和40年3月26日 福岡地裁飯塚支部

道路の左側に退避させ、とありますが、そもそも左側端とは言い難い位置を通行していたから退避させる必要があるとも言えるし、十分な側方距離が保てないときは無理に追越しとか勘弁してほしいのが本音です。
既に左側端に寄っているにもかかわらず、後ろからクラクションを鳴らされても困るだけですし。

けどまあ、一般道には車両通行帯なんて交差点手前か専用通行帯などに限られるので、それ以外の場所で左側端とは言い難い位置を通行していた場合には、クラクションを鳴らして警告されたとしても文句を言える立場ではないということなのかと。

ここまで何度も、一般道の場合は車両通行帯は限られた場所にしかないよという話を書いているのですが、警察庁が車両通行帯を設ける場所の基準を一応出...

歩道での対歩行者の場合

自転車で歩道を通行しているときに、歩行者に対してベルを鳴らすことについては完全NGです。
これの根拠はこちら。

(普通自転車の歩道通行)
第六十三条の四
2 前項の場合において、普通自転車は、当該歩道の中央から車道寄りの部分(道路標識等により普通自転車が通行すべき部分として指定された部分(以下この項において「普通自転車通行指定部分」という。)があるときは、当該普通自転車通行指定部分)を徐行しなければならず、また、普通自転車の進行が歩行者の通行を妨げることとなるときは、一時停止しなければならない。ただし、普通自転車通行指定部分については、当該普通自転車通行指定部分を通行し、又は通行しようとする歩行者がないときは、歩道の状況に応じた安全な速度と方法で進行することができる。

自転車は車道が原則で、歩道は例外的に許されているという事情がまず一つ。
さらに歩道通行時は徐行義務があり、歩行者を妨げてはいけないので、歩道での歩行者については絶対的に守られていると考えていい。
路側帯についてもほぼ似たような形です。
ただし、歩行者の動きに違和感を覚えてクラクションを鳴らした事例についても、それ自体の違反が問われていないようなので(争点ではないからということもあるとは思いますが)、その線引きはまあまあ曖昧なのかもしれません。

まあ、実態として自転車のベルについて、不正使用(使用制限違反)を取られたという人の話を聞いたことが無いので、よほどのことが無い限り取り締まりされることも無いとは思いますが。
車についても、実態としてはよほどのことが無い限り取り締まりしてないのかもしれません。