道路交通法違反がなくても過失は加重される。

以前から「道路交通法違反」と「過失(不注意)」は別の概念だと書いてますが、

道路交通法違反として評価できなくても、重過失になることはあります。

一例。
これは以前も紹介してますがまずは事故の態様から。

片側二車線の広路と狭路の交差点で、狭路には三灯式信号がなく、横断歩道には押しボタン式信号がある。

黄車は狭路から広路に進入しようとする自転車をみて、危険防止のため青信号にもかかわらず停止した。

しかし第一車線を通行していた赤車はそのまま黄車を追い抜きし、狭路から進入してきた自転車と衝突した。

ここでまず整理します。
道路交通法上は、狭路には三灯式信号がないため、狭路から進入する自転車には信号がない。
しかもこの事故は平成4年。
平成20年だかの施行令改正以前は、横断歩道を使い横断する自転車は歩行者用信号に従う義務がなく、これを「横断歩道を使って横断」と捉えた場合でも、自転車は道路交通法上は信号無視には当たらない。

では自転車の過失をどう評価するか？
単に広路車狭路車の態様と言えるのでしょうか？

他方、原告についても、東西道路が制限速度時速50キロメートルで片側二車線の幅員の広い国道であることから、同道路上をある程度の高速度で通過する車両があることは充分予想される場所であつたうえ、原告が進行しようとしたすぐ近くには、本件横断歩道上を通過する歩行者用の押しボタン式信号機が設置され、右信号機のうち、東西道路側の車両用の信号機が本件交差点のすぐ近くに設置されており、東西道路を本件交差点に向かつて接近してくる車両からは、右信号機によつて本件交差点自体の交通規制が行われていると誤解し易い状況になつているのであるから、車両用の対面信号が青色を表示している際に本件交差点を南北に通過する場合には、東西道路を走行してくる車両の有無、動静に充分な注意を払うべきであるにもかかわらず、I車が停止したのに気を許し、左方に対する注意が不十分なままで本件交差点を通過しようとし、しかも、原告が、すぐ近くにある押しボタン式信号機を利用すれば、本件事故を容易に防ぐことができたと解されることの諸事情を考慮すれば、本件事故発生について、被告には40パーセントの、原告には60パーセントのそれぞれ過失があると解される。

大分地裁　平成7年8月24日

道路交通法上は信号無視には当たらないにしても、押しボタン式信号を利用すれば容易に事故を防げたとして自転車の過失が大きいとする。

では広路車の過失をどう評価するか？
横断歩道が赤信号だから38条2項に基づく一時停止義務はないし、ましてや「赤信号だから横断しようとする歩行者が明らかにいない」ので38条1項前段に基づく減速接近義務もない。

前記一で認定したところによれば、本件事故当時、被告車の対面信号が青色を表示してはいたものの、被告車の進路前方には本件横断歩道が設置され、そのすぐ東側は被告車からは見通しの良い本件交差点となつていたうえ、被告車の隣接車線上の進路右前方を同一方向に走行するI車が減速した後、本件横断歩道の手前で停止したのであるから、被告が本件交差点を通過する際には、本件交差点付近の車両及び歩行者の有無、動静に充分注意し、とくに、被告車の右前方を走行するI車のために、右前方の見通しを妨げられる状況にあり、また、I車の減速、あるいは停止が本件交差点を右折するためだけではなく、I車が、その進路前方を通過しようとする車両、あるいは歩行者を認めたためであることも充分予想して運転すべきであつたにもかかわらず、対面信号が青信号であつたことに気を許し、I車の動静に対する注意が不十分なままで本件交差点を直進通過しようとして本件事故を発生させたものであるから、被告には民法709条の過失があるといわなければならず、また、被告の自賠法3条但書に基づく免責の主張は理由がない。

隣接車線のクルマが停止したことから、歩行者等が横断し危険を認めて停止した可能性を予見可能とする。

ところで、通常このような交差点での事故については、信号がない交差点事故の基本過失割合を適用する。
道路交通法上は交差点内にセンターラインも車両通行帯もないから「優先道路」には当たりませんが、民事では状況からみて優先道路態様を適用することがある。

要するに、広狭路態様より優先道路態様を適用することが公平と認められるケースですね。

何らかの基本過失割合から修正したのか、独自に判断したかはわかりませんが、過失と違反は別の概念です。
これを理解してないと、道路交通法違反か否かということに固執してリアルな話とはズレる。