ホイールなどの開発でお馴染みのＳＡＣＲＡが、新しいコラムを発表しています。
内容は読んでもらったほうが早いです。
ただこれ、どっちもどっちだと思うんですが。
コラムの内容
コラムの内容は、読んでください。
簡単にまとめると、
・過去にＳＡＣＲＡホイールが炎上したときに、某ラボにホイールを持ち込んだのは、あさひの店長だった。
・SACRAではアルミリム用のブレーキシューも使えると謳っているが、その人はアルミリム用ブレーキシューを使って、シューが溶けた画像をツイッターで載せていた。
・そんなクレームを受けたことはないし、暗峠で片側ブレーキのみではないかと推測。
こういう内容ですが、これ、どっちもどっちレベルにしか思えないのですが。
そのホイールを買ったお客さんが、本当にあさひの店長なのかは知りませんが、それが真実だという前提で書きます。
＜あさひの店長＞
某ラボに持ち込んでブログに書いてもいいとすれば、炎上する可能性は予見できた。
同じ業界人としては、ブログには載せないでと伝えるべきだった？
＜ＳＡＣＲＡ＞
・そもそも、製品（ホイール）に問題がなければ炎上することはなかった。
製品自体の問題があったから持ち込まれて修理された事実がある。
・アルミリム用ブレーキシューが使えると謳うなら、制限体重、制限斜度、制限速度など、限界点を記すべき。
使えると謳っている以上、実験しているはずですし。
それがない以上、購入した人がどのように使っても問題ないと誤認させている。
どっちもどっちなんじゃないですかね。
カーボンリムにアルミリム用ブレーキシュー
前から書こうと思っていたのですが、メーカーが【問題ない】とか【使える】と書く以上は、想定されるあらゆる環境で問題なく使えることを意味します。
ド素人が買って、下りでブレーキを当て効きさせても問題ないレベル、体重がかなり重い人でも問題なく使えるレベルなど、想定される状況について、本当に実験しているのか、疑わしいと思ってました。
疑わしいと思う根拠ですが、ＳＡＣＲＡはコラムにて、このように書いています。
ちなみにこれまでこのような不具合での苦情はゼロ件です。
これは文脈的に、カーボンリムにアルミリム用のブレーキシューを使っても問題なく、クレームが来たことはないという意味です。
これ、前から思っていたんですが、
ブレーキシューがちょっと溶けました。
ほかにもいらっしゃるようです。
しかもド素人ではなく、ワイズロードの店員さんです。
この手の話はほかにも聞いたことがありますが、ソースは見つかりません。
私も個人事業主ですが、クレームがゼロ件だから問題ない、と考えるのは危険。
というのも、どんなにいいサービスでも、不満に思う人は一定数います。
そういう不満を持った人が、メーカーやサービス提供者に直接クレーム付けることって、そんなに多いことではありません。
私もサービス提供者ですが、クレームは直接言ってもらえば改善できるチャンスがありますが、直接言われないと気が付かずにスルーしてしまう危険性があるので、直接言ってもらえるようなラポール形成って大切だと思ってます。
むしろ今の時代だと、ＳＮＳ等で報告して、メーカーに直接言わない人のほうが多いと思いますよ。
これはいろんな問題があるのですが、そもそもメーカーやサービス提供者に直接クレームを言っても、改善されないだろうと思っていることも実はあります。
言い方を変えると、信頼されてないとも言えるのですが、クレームが直接来ないというのは、むしろマイナスです。
なのでSACRAのコラムで、アルミリム用のブレーキシューでも問題ないと書いてあること自体、好ましくないと思ってみてました。
このように、ショップ店員さんでも溶けている。
これが初心者さんだったら、もっと確率が上がるかもしれないよね？と容易に想像できるので。
ただこのコラム、どっちもどっちレベルだと思いますし、これをあえて発表する意図がわかりません。
前のコラムについても
前に発表したコラムについても、実験方法に重大な疑義があります。
文脈からすると、接触交差のホイールで計測すると、データが合わなくなるので、接触交差がないように組みなおして実験してます。
そうすると、接触交差では違う数字が出ていたはずなので、なぜそれを公表せず、比較しないのかについて相当な疑義があります。
サイクリストの中には、普通に理系の人間もたくさんいますし、工学系の専門家の方もいます。
理系の人間としては、あの実験は明らかにおかしい。
接触交差ありのホイールでは違うデータが出ているはずなので、それは普通に公開すべきです。
きれいなデータが出なかったように記されてましたが、それでもデータはデータで真実ですから。
そのデータについて考察できることもあるでしょうし。
最近のホイール、評判がいいらしいとうわさは聞きますが、どうもこういう点については残念です。
2011年頃からクロスバイクやロードバイクにはまった男子です。今乗っているのはLOOK765。
ひょんなことから訴訟を経験し(本人訴訟)、法律の勉強をする中で道路交通法にやたら詳しくなりました。なので自転車と関係がない道路交通法の解説もしています。なるべく判例や解説書などの見解を取り上げるようにしてます。
現在はちょっと体調不良につき、自転車はお休み中。本当は輪行が好きなのですが。ロードバイクのみならずツーリングバイクにも興味あり。
コメント
近いうちに消されて無かったことにされるか、内容が大幅に変更されるような気がします。
条件付きでも使用に耐えるのであれば、使えるという表現を使うこと自体は問題ないですが、リムに損傷がないだけなのか、ブレーキシューを含めての話なのか、その辺は説明があってしかるべきと思います。
特にブレーキ周りのトラブルは死に直結しますから。
コメントありがとうございます。
アルミリム用シューでも使えると書いてある件ですが、ネット上ではＳＡＣＲＡが登場したての頃（3年位前）から、溶けた事例は報告されています。
メーカーはそれでも頑なにこの表現は取り下げないようなので、いまさら何かが変わるような気がしません。
ご指摘のように、【リムは大丈夫だった】という言い訳が成り立ってしまうので、ここは難しいところです。
一般的には、シューが溶けてしまえば、それ以降は制動装置として役に立たない可能性が高まるので、リムとシューは一体のものとして捉えるべきでしょうけど、ブレーキシュー自体はＳＡＣＲＡ製品ではないなら、シューが悪いと言い訳できますからね・・・