ハイビームorロービームのアホ理論。

道路交通法52条によると、夜間等はライトをつけ、対向車とすれ違うときや他の車両の直後を通行するときなどにはロービームにするように書いてあります。

ちょっとこれについて。

極端な論

とにかくハイビームにすべき、みたいなアホ理論がありますが、判例からみていきます。

いろんな判例から見えてくる当たり前のまとめ。

要は52条1項と2項、70条を組み合わせて通行しろというだけの話になる。

なお、大阪地裁判決は「自動車運転者としては、衝突等を回避するため、前照灯下向きの照射距離の範囲内でも停止できるように適宜減速するか、前照灯を上向きにして視認可能な範囲を広く採って、自車及び対向自転車の制動距離等の外で対向自転車を発見できるようにするか、いずれかの措置をとるべきであった」としていますが、一方通行道路、対向自転車は飲酒無灯火。
以下のようにも判示しています(訴因変更を巡り三度目の差戻し一審)。

道路交通法52条2項、道路交通法施行令20条によれば、他の車両と行き違う場合等において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるとき、前照灯の照射方向を下向きとすべき旨が規定されているのであって、道路交通法上はむしろ前照灯を上向きにするのが原則である。日常自動車は市街化地域を走行し、市街化地域では対面交通路が多く、対向車両が多いため、実際上は前照灯を下向きにして走行すべき場合が多いが、それを本件のような一方通行路にまで及ぼす議論は不当であり、本件現場のような道路状況では、原則に戻り、前照灯を上向きにして走行すべきといわなければならない。弁護人は、市街化地域においては、前照灯を上向きにすると眩惑現象が起きるので危険であると主張するけれども、本件道路は一方通行道路であり、対向自動車について眩惑現象を考える必要がなく、自転車や歩行者については、それらの者に眩惑現象を生じたとしても、それによる危険性は本件のような衝突事故の危険性と比較して格段に小さいものであると考えられる。したがって、弁護人の右主張は相当でなく、本件現場のような道路状況下では、前照灯を上向きにして走行すべきといわざるをえない。

 

大阪地裁　平成7年2月13日

一方通行が「自転車を除く」なのかはよくわかりませんが、チャリなら眩惑現象を生じさせても大した問題じゃないみたいな部分はちょっと違うような気もしますが。
「衝突のリスクと比べて」とはいえ。

当たり前の話

近年「原則ハイビーム説」がやたら出てくる気がしますが、本来は状況に応じてこまめに切り替えて通行するもの。
身体壊している関係でバスに毎日乗りますが、バスの運転手の中でも１人だけやたらハイビームとロービームを切り替えて運行する人がいまして。

片側一車線道路だと、事実上ロービームしか使えないことになりますが(対向車が頻繁に来るので)、道路自体の照射とロービームで視認して停止できる速度で走れというだけなんでしょうね。

自転車の場合はハイビーム、ロービームの切り替えはありませんが、見える範囲で停止できる速度で通行する義務については変わりません。