「妨げないようにしなければならない」と「妨げてはならない」。

読者様から質問を頂いたのですが、38条1項(横断歩道)と38条の2(横断歩道がない交差点)って、ビミョーに表現が違いますよね。

「その通行を妨げないようにしなければならない」と、「その歩行者の通行を妨げてはならない」はなぜ表現を変えているのでしょうか？

表現を変える理由

これ、昭和30年代の解説書などをみてもそうなんですが、「その通行を妨げないようにしなければならない」と、「その歩行者の通行を妨げてはならない」は意味は全く同じです。

どちらも「妨害禁止」を規定していることになります。

じゃあ、なぜわざわざ表現を変えて規定する必要があるのか？

38条1項もそうだし、17条2項もそうだけど、

２つの義務を並列的に課している場合には、「妨げないようにしなければならない」にしてます。

これ、私も不思議に思っていたのですが、理由はシンプルでした。

例えばですが、17条2項を「妨げないようにしなければならない」ではなく「妨げてはならない」にするとどうなるか？

まず、正式な17条2項。

以下２つの義務を並列的に課していると読み取れます。

これはいいとして、17条2項を「妨げてはならない」にしてみますよ。

これ、意味が変わってしまうリスクがあるのよ。

禁止行為を並列的に課していることになりかねない。

一時停止するなよ！という謎ルールが誕生しかねないので、並列的に課している場合には「妨げないようにしなければならない」にしないとまずい笑。

並列的に課していない規定については、「妨げてはならない」ですもんね。

わざわざ「その通行を妨げないようにしなければならない」と、「その歩行者の通行を妨げてはならない」を使い分ける理由は単にそれだけかと。
並列的に課している場合には「してはならない」ではなく「しなければならない」にしないと意味がおかしくなりかねません。

独自論なので採用できない

ちなみに38条1項の違反について争った事例ですが、一時停止した後に発車し、歩行者が足を止めて「妨げた」ことに対し切符を切った判例です。

原告は違反は成立しないと主張していますが、その根拠として

「妨げてはならない」ではなく「妨げないようにしなければならない」と規定しているように、38条1項後段の「妨げないようにしなければならない」とは努力義務に過ぎない

などと主張しています。
東京地裁は原告の主張について「独自論」と語り棄却。

「その通行を妨げないようにしなければならない」と、「その歩行者の通行を妨げてはならない」が同じ意味なのに使い分ける理由は、下記のようにしてしまうと、

禁止行為を並列的に課していることになりかねないからかと。

一時停止したら違反！では話になりません笑。

わざわざ「通行を妨げないようにしなければならない」とする理由はシンプルでした。
ちなみに歩行者には「通行」を使い、車両には「進行」を使う理由もなんとなくわかったのですが、これについても大した意味は無さそうです。

歩道等を横切る前の一時停止義務(17条2項)。

歩道や路側帯を横切り道路外の施設に入るときは、歩道等の手前で一時停止し、かつ歩行者の通行を妨げないことが義務。 （通行区分） 第十七条　車両は、歩道又は路側帯（以下この条及び次条第一項において「歩道等」という。）と車道の区別のある道路におい...

roadbike-navi.xyz

2023.07.31