「一時停止」して「確認」したなら違反にならない。

そりゃ当たり前の結果ですが、お疲れ様でした。

【歩行者妨害撤回】　
警察署に行ってきました。
真摯に謝罪を受けました。
回答の要旨は以下。
•今回違反不成立。
•一時停止後に歩行者に譲られて進行した場合違反にはならないと考えている。
•今後は現場の警察に指導徹底する。　
•ドラレコは今後確認する。
•これまで撤回した例は少ない。 pic.twitter.com/YKqrAuSZGM

— 藤吉修崇@YouTuber弁護士•税理士 (@fujiyoshi_ben) July 29, 2022

一時停止した後に歩行者の意思を確認し、「先に行け」と促されて進むことを「通行妨害」と捉えるなんてバカな話はないですしね。

Contents

1 けど
2 警察の無知

けど

まあまあどうでもいいんだけど、「違反であるべき」と考える人たちの論法は意味がわからない。
一時停止しなかった判例を挙げる人とか、判例じゃないから無意味とか、「進行妨害」と「通行を妨げないようにしなければならない」の違いだとか。

そういやコレを見ていて思うこと。

先日のコレ。法律論　対　感情論としか思っておらず。法律論　対　感情論違反否定派(法律論)　対　違反肯定派(感情論)の醜い争いとしか。後段のみ抜粋するとこうなります。横断歩道等によりその進路の前方を横断し、又は横断しようとする歩行者...

「進行妨害」と「妨げてはならない」。

だいぶ前からこういう意見を出す人については疑問視してました。「進行妨害」と「妨げてはならない(妨げないようにしなければならない)」は違うのか？という話。進行妨害道路交通法2条1項22号に「進行妨害」という定義ができたのは、昭和46年道...

典型的に理解していない思考。

弁護士さんが扱っていた横断歩行者妨害が取消になりましたが、警察との交渉による加点取消のよう。先日の記事でも最後に書きましたが、「判例じゃないから」とか「裁判しろ」とか言う人って絶対出てくるだろうなと。こういう人たちって、世の中の仕組み...

判例がどうのこうのとか出す人って、抜粋だけ見て語るもんなのかな。
進行妨害についても、それ以前の解釈と照らし合わせれば全く関係ないことが理解できる。
判例じゃないからうんぬんは勉強不足。

ただこの件、あくまでも「一時停止」と「歩行者の意思を確認」をした上での話なので、一時停止しなかった場合は当然当てはまらない。
一時停止した後の話であることと、仮に発進するにしても微速前進しながら歩行者の動静を注視する義務があることをお忘れなく。

38条に関する判例はこちらを参考に。

横断歩道を横断する歩行者と38条の関係。判例を元に。

前回、横断歩道を横断する自転車についての判例をまとめましたが、歩行者についてもまとめておきます。道路交通法38条1項とは道路交通法では、横断歩道を横断する歩行者について極めて強い優先権を与えています。（横断歩道等における歩行者等の優先...

自転車と横断歩道の関係性。道路交通法38条の判例とケーススタディ。

この記事は過去に書いた判例など、まとめたものになります。いろんな記事に散らかっている判例をまとめました。横断歩道と自転車の関係をメインにします。 ○横断歩道を横断する自転車には38条による優先権はない。 ○横断歩道を横断しようとする自転...

38条1項の基本はむしろ前段の減速義務(速度調節義務)にあるので、前段の違反を取り締まったほうがいいんじゃないですかね。
前段だけでも違反は成立するし、前段の違反は「横断しようとする歩行者がいなくても成立」します。

特に多いのは、対向車線が渋滞につき横断歩道右側が視認できないにも関わらず減速徐行しなかったケース。

下記判例で一審は「最徐行を課すのは過当」として無罪にしてますが、二審は有罪(業務上過失傷害)。

本件交通事故現場は前記のとおり交通整理の行われていない交差点で左右の見通しのきかないところであるから、道路交通法42条により徐行すべきことももとよりであるが、この点は公訴事実に鑑み論外とするも、この交差点の東側に接して横断歩道が設けられてある以上、歩行者がこの横断歩道によって被告人の進路前方を横切ることは当然予測すべき事柄に属し、更に対向自動車が連続して渋滞停車しその一部が横断歩道にもかかっていたという特殊な状況に加えて、それらの車両の間に完全に姿を没する程小柄な児童が、車両の間から小走りで突如現われたという状況のもとにおいても、一方において、道路交通法13条1項は歩行者に対し、車両等の直前又は直後で横断するという極めて危険発生の虞が多い横断歩道すら、横断歩道による限りは容認しているのに対し、他方において、運転者には道路交通法71条3号により、右歩行者のために横断歩道の直前で一時停止しかつその通行を妨げないようにすべきことになっているのであるから、たとえ歩行者が渋滞車両の間から飛び出して来たとしても、そしてそれが実際に往々にしてあり得ることであろうと或は偶然稀有のことであろうと、運転者にはそのような歩行者の通行を妨げないように横断歩道の直前で一時停止できるような方法と速度で運転する注意義務が要請されるといわざるをえず、もとより右の如き渋滞車両の間隙から突然に飛び出すような歩行者の横断方法が不注意として咎められることのあるのはいうまでもないが、歩行者に責められるべき過失があることを故に、運転者に右注意義務が免ぜられるものでないことは勿論である。
しからば、被告人は本件横断歩道を通過する際に、右側に渋滞して停車していた自動車の間から横断歩道によって突然にでも被告人の進路前方に現われるやもはかり難い歩行者のありうることを思に致して前方左右を注視すると共に、かかる場合に備えて横断歩道の直前において一時停止することができる程度に減速徐行すべき注意義務があることは多言を要しないところであって、原判決がこのような最徐行を義務付けることは過当であるとしたのは、判決に影響を及ぼすこと明らかな根本的且つ重大な事実誤認であって、この点において既に論旨は理由があり原判決は破棄を免れない。

昭和42年2月10日　東京高裁

※71条3号=現行の38条1項後段

自転車が横断歩道を横断した事故でも、対向車線が渋滞で横断歩道右側が視認できないのに減速しなかった事故は多い。