昨年起きた笹子トンネル追突事故について、過失運転致死傷罪に問われた追突ドライバーの公判が開かれましたが、
過失運転致死傷の罪に問われていて、17日の初公判で「間違いありません」などと起訴内容を認めました。
検察側は事故当時、母親が車両に異常を感じて路肩の非常駐車帯でいったん停止した後、ハザードランプを点けて時速7キロで走行していたことを明らかにしました。
その上で、田所被告が事故直前の19秒間、距離にして492メートルにわたって考え事をしていて前方の車に気付けなかったと指摘し、禁固2年6カ月を求刑しました。
この事故については被害車両(追突された車両)はなぜこのように非常駐車帯で停止し、なぜ低速で発車したか？
検察は、事故のいきさつについて説明し、「軽乗用車はスピードが上がらなくなったことから非常駐車帯に停車したあと、時速７キロメートルほどで走行車線に出ようとしたところ、大型トラックと衝突した。軽乗用車は前日にも同様の異常があり、無段変速機が故障していた可能性がある」と明らかにしました。
その上で、「被害者がハザードランプで異常を知らせていたにもかかわらず、考えごとをしながら運転したことで衝突した。１歳の子どもが死亡していて結果は重大だ」と指摘し、禁錮２年６か月を求刑しました。
一方、弁護側は「非常駐車帯からほぼ止まっているようなスピードで車が出てくることを予見するのは現実的には容易ではなくくむべき事情がある」として執行猶予付きの寛大な判決を求めました。
ここでポイントになるのは、以下。
①被告人や弁護人は、「過失運転致死傷罪」の成立自体は争っていない。
②ということは、被害車両は後方確認して安全に合流できる距離だと確認してから合流したけど、無段変速機の故障により速度が上がらなかった可能性が高い。
③その状態で前方不注視の被告人車が追突した。
要は被害車両にも過失はあるけど、それとは別に被告人が前方注視していたら回避可能だったというのが検察官の主張。
そして被告人も過失運転致死傷罪の成立は争ってなくて、成立するけど事情を鑑みれば予見は難しかったし被害者にも過失があるから執行猶予付き判決を求めているということが読み取れる。
もし回避可能性がないタイミングで被害車両が非常駐車帯から出てきたなら、無罪を主張することになる。
そうではなくて、前方注視していたら回避自体は可能だったところ、難しい事案なんだし執行猶予付き判決を求めているという話になる。
過失運転致死傷罪の成立は、①予見可能か？②回避可能か？が問われる。
過失運転致死傷罪を「どっちが悪いか？」の裁判と勘違いしている人が多いけど、予見可能で回避可能なら成立する。
これってもしもですが、被告人が著しい前方不注視だったとしても、「前方注視していても回避不可能なタイミングで非常駐車帯から出てきたなら」過失は認められないことになる。
起訴して被告人も過失運転致死傷罪の成立を争っていないことからしても、回避不可能な事故ではなかったのだろうと思われますが、若干疑問なのは被害車両の運転者も理屈の上では過失運転致死罪の被疑者になりうる。
とはいえ、故障により速度が「上がらなかった」のだから過失とは評価しがたいのかな。
前日から故障の可能性を認識していたなら運転を差し控えるべき注意義務があった…という可能性もあるけど、低速進行が致死と相当因果関係があるのか？と聞かれたら疑問が残る。
ちなみに他人がどのように処罰されるか？ではなく、自分の運転に活かしましょう。
これにしても、非常駐車帯から合流するタイミング次第では被害車両も過失運転致死罪に問われる事案。
結局、被害者の過失は量刑で判断されるもので、他人の過失は自分の過失を帳消しにするわけではないというのが刑事の概念ですが、過失運転致死傷罪の成立を「どっちが悪いか？」と勘違いしている人が多いから話がややこしくなるし、理解がおかしくなる。
2011年頃からクロスバイクやロードバイクにはまった男子です。今乗っているのはLOOK765。
ひょんなことから訴訟を経験し(本人訴訟)、法律の勉強をする中で道路交通法にやたら詳しくなりました。なので自転車と関係がない道路交通法の解説もしています。なるべく判例や解説書などの見解を取り上げるようにしてます。
現在はちょっと体調不良につき、自転車はお休み中。本当は輪行が好きなのですが。ロードバイクのみならずツーリングバイクにも興味あり。
コメント