こういう事故をみると、いたたまれない。
あ、危ないであります!! pic.twitter.com/2NAi018v7A
— 秋山優花里 (@YukariAkiyama48) August 19, 2023
前方の様子が不明瞭なのですが、先行車両が停止している様子からすると渋滞停止みたいな状況なのかなと思われますが。
Contents
双方の過失を検討する
これに近い状況だったのかなと思われますが、
詳細はわかりません。
見た感じ自転車横断帯は無さそう。
おそらくはクルマ側からすると「対向車線が渋滞停止」なんだと思われますが、とりあえずその前提で検討します。
違っていたらごめんなさい。
そうなるとこれ、クルマは38条1項前段の違反になります。
「横断しようとする歩行者が明らかにいない」とは言えないので。
過失運転傷害罪にも問われます。
考え方はこう。
進行道路の制限速度が時速約40キロメートルであることや本件交差点に横断歩道が設置されていることを以前から知っていたものの、交通が閑散であったので気を許し、ぼんやりと遠方を見ており、前方左右を十分に確認しないまま時速約55キロメートルで進行した、というのである。進路前方を横断歩道により横断しようとする歩行者がないことを確認していた訳ではないから、道路交通法38条1項により、横断歩道手前にある停止線の直前で停止することができるような速度で進行するべき義務があったことは明らかである。結果的に、たまたま横断歩道の周辺に歩行者がいなかったからといって、遡って前記義務を免れるものではない。もちろん、同条項による徐行義務は、本件のように自転車横断帯の設置されていない横断歩道を自転車に乗ったまま横断する者に直接向けられたものではない。しかし、だからといって、このような自転車に対しておよそその安全を配慮する必要がないということにはならない。
東京高裁 平成22年5月25日
見たところ交差点部になり、しかも優先道路になると思うので民事責任上、自転車は優先道路の進行妨害になりますが、自転車過失は20～30％程度でしょうか。
38条の考え方
横断歩道を横断しようとする自転車に優先権はありませんが、38条ってこう。
自転車に乗り横断歩道を横断する者は、この規定による保護は受けません。
法の規定が、横断歩道等を横断する歩行者等となっており、横断歩道等の中には自転車横断帯が、歩行者等の中には自転車が含まれまれているところから設問のような疑問を持たれたことと思いますが、法38条1項の保護対象は、横断歩道を横断する歩行者と自転車横断帯を横断する自転車であって、横断歩道を横断する自転車や、自転車横断帯を横断する歩行者を保護する趣旨ではありません。ただし、二輪や三輪の自転車を押して歩いているときは別です。
つまり、あくまでも、法の規定(法12条、法63条の6)に従って横断している者だけを対象にした保護規定です。
道路交通法ハンドブック、警察庁交通企画課、p2140、ぎょうせい
確かに横断歩道を横断する自転車には優先権がない。
ただし、規定はこう。
第三十八条 車両等は、横断歩道に接近する場合には、当該横断歩道を通過する際に当該横断歩道によりその進路の前方を横断しようとする歩行者がないことが明らかな場合を除き、当該横断歩道の直前（道路標識等による停止線が設けられているときは、その停止線の直前。以下この項において同じ。）で停止することができるような速度で進行しなければならない。
横断しようとする「歩行者が」明らかにいないと言い切れない場合にはかなり減速しなければそれだけで違反。
「歩行者に向けた減速接近義務」を怠る→たまたま自転車が出てきた→回避できずに衝突→有罪という流れ。
もちろん自転車には優先権がないので、確認してから進行する義務がありますが、どうしてもこの手の事故ではクルマの減速接近義務違反(38条1項前段)が大きくなります。
「自転車には優先権がない」というところだけに着目すると減速接近義務の意味を理解できないし、かといって自転車側も優先権がない前提を理解する必要がありますが、「対歩行者」の判例ですが以下の刑事判例があります。
本件交通事故現場は前記のとおり交通整理の行われていない交差点で左右の見通しのきかないところであるから、道路交通法42条により徐行すべきことももとよりであるが、この点は公訴事実に鑑み論外とするも、この交差点の東側に接して横断歩道が設けられてある以上、歩行者がこの横断歩道によって被告人の進路前方を横切ることは当然予測すべき事柄に属し、更に対向自動車が連続して渋滞停車しその一部が横断歩道にもかかっていたという特殊な状況に加えて、それらの車両の間に完全に姿を没する程小柄な児童が、車両の間から小走りで突如現われたという状況のもとにおいても、一方において、道路交通法13条1項は歩行者に対し、車両等の直前又は直後で横断するという極めて危険発生の虞が多い横断歩道すら、横断歩道による限りは容認しているのに対し、他方において、運転者には道路交通法71条3号により、右歩行者のために横断歩道の直前で一時停止しかつその通行を妨げないようにすべきことになっているのであるから、たとえ歩行者が渋滞車両の間から飛び出して来たとしても、そしてそれが実際に往々にしてあり得ることであろうと或は偶然稀有のことであろうと、運転者にはそのような歩行者の通行を妨げないように横断歩道の直前で直ちに一時停止できるような方法と速度で運転する注意義務が要請されるといわざるをえず、もとより右の如き渋滞車両の間隙から突然に飛び出すような歩行者の横断方法が不注意として咎められることのあるのはいうまでもないが、歩行者に責められるべき過失があることを故に、運転者に右注意義務が免ぜられるものでないことは勿論である。
しからば、被告人は本件横断歩道を通過する際に、右側に渋滞して停車していた自動車の間から横断歩道によって突然にでも被告人の進路前方に現われるやもはかり難い歩行者のありうることを思に致して前方左右を注視すると共に、かかる場合に備えて横断歩道の直前において一時停止することができる程度に減速徐行すべき注意義務があることは多言を要しないところであって、原判決がこのような最徐行を義務付けることは過当であるとしたのは、判決に影響を及ぼすこと明らかな根本的且つ重大な事実誤認であって、この点において既に論旨は理由があり原判決は破棄を免れない。
昭和42年2月10日 東京高裁
「歩行者が」いるかいないかわからないから、対向車の渋滞停止があるときは最徐行する義務があったとしていますが、「対自転車」でも結局のところ、最終的に歩行者だったか自転車だったかは結果論なんですよね。
見えない状況なんだから。
コメント