点滅信号と双方の義務。その事故は防げた。

点滅信号の交差点で自転車とクルマが衝突し意識不明の重体だそうですが、

サイクリング中の10代男性が意識不明　未明に車と衝突、点滅信号の交差点　福島・いわき市 | TBS NEWS DIG (1ページ)

20日未明、福島県いわき市の交差点で、車とサイクリング中の自転車が衝突する事故があり、自転車に乗っていた10代の男性が意識不明の重体となっています。事故があったのは、いわき市平泉崎の県道で、警察によりま… (1ページ)

newsdig.tbs.co.jp

自転車が赤点滅、クルマが黄色点滅なのでこうなる。

問題になるのは徐行義務。

点滅信号は「交通整理」には当たらないため、左右の見通しがきかない交差点であれば徐行義務がある。

　なお、道路交通法三六条二項、三項にいう「交通整理の行なわれていない交差点」とは、信号機の表示する信号または警察官の手信号等により、「進め」「注意」「止まれ」等の表示による交通規制の行なわれていない交差点をいい、本件交差点のように、一方の道路からの入口に黄色の燈火による点滅信号が作動しており、他方の道路からの入口に赤色の燈火による点滅信号が作動している交差点も、これにあたるものと解するのが相当である。

最高裁判所第一小法廷　昭和44年5月22日

要は自転車側には一時停止、クルマ側には徐行義務があり、相対的優先関係はクルマ側にあるものの、徐行義務を果たしていたら事故発生を防げたと評価されればクルマのドライバーは過失運転致傷罪が成立するのよね(フロントガラスの破損具合からすると徐行していたようには思えない)。

これってあまり知られていない気がするし、某YouTuberも一年くらい前までは徐行義務を全く理解してなかったけど、このような事故について「どっちが悪いか」を論じているうちは事故は減らないと思う。

双方の義務を確認することと、その意味を理解することが大事。
というのも、たまたま自転車は被害者になっただけで、加害者になっていたかもしれない。
自転車は交差道路の確認が不十分で交差点に進入したと疑われますが(一時停止したかは不明)、交差道路から来たのが二輪車なら、二輪車が驚愕転倒し加害者になっていたかもしれない。

そして徐行義務を怠ったと考えられるクルマについても同じで、たまたま加害者になったけど、交差道路から来たのがダンプカーなら被害者になるわけ。

双方見通しがきかないのだから、何が来るかなんて知りようがない。
どっちが加害者、どっちが被害者になるかは運次第だったことになる。

そうすると結局、それぞれ義務を果たそうねとしかならないのよね…

これを民事過失割合で表すと自転車30％が基本過失割合になりますが、民事の過失割合は金銭賠償上の概念でしかない。

ところで、以前紹介したけど「左右の見通しがきかない交差点に時速5キロで進入したけど回避できなかった事故」について無罪を言い渡した判例がある。

原判決に示された法律判断によれば、自動車運転者は、本件交差点を西から東へ進行する場合には一時停止又は徐行（最徐行）をして左右道路の安全を確認すべき業務上の注意義務があるとしているところ、本件交差点が前説示のように左右の見通しの困難な、交通整理の行なわれていない交差点であるから、車両の運転者に道路交通法上の徐行義務があることは明らかであるが（道路交通法42条）、さらに進んで一時停止の業務上の注意義務があるかはにわかに断定できず、本件交差点は一時停止の交通規制は行なわれていない場所であるから、業務上の注意義務としても特段の事情なき限り、一時停止義務はないものというべきである。けだし、道路交通法は交通の安全と円滑を調和せしむべく徐行すべき場所或いは一時停止すべき場所を決めているのであって、例えば車の鼻先を出しただけで衝突を免れないような交差点や優先道路との交差点などでは、別に一時停止の交通規制を行つているのが通常であり、規制のない場合には、業務上の注意義務としてのものであつても、一般的には一時停止義務を課することは相当でないというべきである。

(中略)

そこでさらに進んで被告人の徐行の注意義務違反の有無について考察すると、道路交通法上徐行とは車両が直ちに停止することができるような速度で進行することをいうと定義されている（道路交通法2条1項20号）が、具体的に時速何キロメートルをいうかは明らかではないとしても、前記認定の時速5キロメートル程度であれば勿論、時速10キロメートルであつても徐行にあたるものというべく、本件において業務上の注意義務としての徐行としても、時速5キロメートル程度のものであれば、これにあたると解するのが相当である。原判決は本件のような交差点に進入する車両には単なる徐行より一段ときびしい最徐行義務があるかの如き説示をしているのであるが、最徐行とは具体的にいかなる速度をいうのかの点は暫らくこれを措くとしても、前記のように被告人が時速5キロメートル程度の速度で進行していたとするならば、被告人において徐行（最徐行を含めて）の注意義務はつくしているものと認めるのが相当である。従つて、被告人には公訴事実にいう徐行の注意義務を怠つた過失はないというべきである。

 

大阪高裁　昭和59年7月27日

やることをしていたなら法律は理不尽に責任を負わすわけではない。
なお民事の基本過失割合にしても、クルマが徐行してないことを前提にしているので、仮に徐行して交差点に進入したなら理屈の上では基本過失割合が適用されない非典型例になりうる。

まあ、どこぞの人に語らせると「人身傷害特約車外型」をプッシュするだけになるでしょうが、事故防止という観点が全くないのも凄いよね。
裁判基準で算出した賠償額が人身傷害特約で支払われない(人傷基準は裁判基準より２割程度低い)のに、裁判基準で算出した賠償額が支払われるかのように解説するのもまずいけど、人身傷害特約で補償してもらうより事故を起こさないことのほうがはるかに大事よね。

roadbikenavi

2011年頃からクロスバイクやロードバイクにはまった男子です。今乗っているのはLOOK765。

ひょんなことから訴訟を経験し(本人訴訟)、法律の勉強をする中で道路交通法にやたら詳しくなりました。なので自転車と関係がない道路交通法の解説もしています。なるべく判例や解説書などの見解を取り上げるようにしてます。

現在はちょっと体調不良につき、自転車はお休み中。本当は輪行が好きなのですが。ロードバイクのみならずツーリングバイクにも興味あり。