世の中を結果論で捉えたがる人の心境は理解しがたいのですが、
自転車が赤信号無視したと考えられる事故について、保険金やら人身傷害特約を力説している。
赤信号無視して交差点に進入する人は通常、青信号の交差道路通行車と衝突することを予期していない(大丈夫だと錯覚するから信号無視して進入する)。
しかし事故が起きたということは、交差道路の状況を十分確認しないまま赤信号で交差点に入っていると言える。
たまたま相手が四輪車だから赤信号無視の自転車が「被害者」になるだけのことで、交差道路通行車がオートバイなら双方ともに無事じゃないのよね。
もしくは衝突回避行動を取ったオートバイ側だけが死亡またはケガするリスクすらある(現にそういう事例は起きている)。
これらから言えるのは、たまたま被害者になったという結果論で論ずることは本質を捉えていないということ。
自転車が赤信号無視した結果、青信号のオートバイが死亡することすらあるわけで、それは刑法上の重過失致死傷罪に当たる(重過失とは不注意の程度が重大なことを意味し、起きた結果が重大なことではない)。
被害者になるか加害者になるかは運次第でしかないのだから、結局は「赤信号なら交差点に進入すんなよ」でしかないのよ。
結果的に、たまたま被害者になったことを過大評価するのは間違い。
赤信号無視して交差点に進入すれば事故が起きるのは必然といえる話なのだから、起きた結果について減額が掛かるのは当たり前。
民事の賠償責任や過失相殺を「民事罰」と呼ぶ人すらいますが、事故が起きる可能性が高いことをしたなら民事罰があるのは当然。
このような事態に備えるのは人身傷害特約に入ることではなく、唯一の手段は「信号を守れ」でしかないのよね。
民事罰として減額されることに備えて保険に入るのではなく、民事罰が起きないような行動が求められているのだし、ましてや加害者にすらなりうる状況で保険を力説するのは滑稽。
加害者にも被害者にもならないための行動が難しくもないのだから。
ちなみに自転車保険のうち、自分のケガに対する補償に「信号無視免除条項」がついている場合がある。
要は信号無視による自身のケガや死亡には保険金を払わないとする規定。
自転車の信号無視の大半は故意、つまり赤信号と認識した上であえて進入するケースが多いと考えられますが、そのような場合には傷害保険金を支払わないとする場合すらある。
当たり前なのよ。
事故を防ぐことは容易だったわけだし。
被害者になるかたまたま加害者になるかは運次第だけど、被害者にも加害者にもならない手段は「赤信号なら進入しない」こと。
ちなみにちょっと前には「人身傷害特約は裁判基準で支払われる」なんてデタラメ解説をしていたのが、いつの間にか人傷基準に訂正されている。
うちが誤りを指摘しているのを見ているんだろうけど、そのわりに他の誤りは訂正されないのだから謎なのよね。
加害者にならないようにプレイすることは、被害者にもなりにくいと思っているんだけど、保険自体は大事。
しかし保険を使わないようにすることのほうが大事。
ちなみに自転車保険に入ることの大切さは、この事案からうかがえる。
この事実認定をみて強い非難に値するとは思わないけど、認定された過失割合は「妥当」なのよね。
2011年頃からクロスバイクやロードバイクにはまった男子です。今乗っているのはLOOK765。
ひょんなことから訴訟を経験し(本人訴訟)、法律の勉強をする中で道路交通法にやたら詳しくなりました。なので自転車と関係がない道路交通法の解説もしています。なるべく判例や解説書などの見解を取り上げるようにしてます。
現在はちょっと体調不良につき、自転車はお休み中。本当は輪行が好きなのですが。ロードバイクのみならずツーリングバイクにも興味あり。
コメント