大分の時速194キロ直進車が対向右折車に衝突した事故の初公判が開かれますが
この件、危険運転致死を主位的訴因とし、予備的に過失運転致死を主張するらしい。
危険運転致死は「進行制御困難高速度(2号)」と「通行妨害目的(4号)」を主張するそうですが、
第二条次に掲げる行為を行い、よって、人を負傷させた者は十五年以下の懲役に処し、人を死亡させた者は一年以上の有期懲役に処する。
二 その進行を制御することが困難な高速度で自動車を走行させる行為
四 人又は車の通行を妨害する目的で、走行中の自動車の直前に進入し、その他通行中の人又は車に著しく接近し、かつ、重大な交通の危険を生じさせる速度で自動車を運転する行為
「車の通行を妨害する目的」と言われたら違和感がある人もいるかと。
なぜ通行妨害目的危険運転致死を挙げたか検討します。
Contents
通行妨害目的とは
通行妨害目的からイメージするのは煽り運転だと思う。
とは言え、裁判所は通行妨害目的についてわりと広めに解釈してきたのが実情。
◯広島高裁 平成20年5月27日
この事件はパトカーの追跡から逃れる目的で時速70～90キロで逆走し、対向順走車と衝突したもの。
あくまでも逃走目的で高速度で逆走したのであって、妨害目的ではないから危険運転は成立しないと主張。
しかし裁判所は通行妨害目的を認定。
以上認定したとおり，被告人は，被告人車を運転して，信号待ちのため交差点手前で停止中，警察官に職務質問されそうになったことから，酒気帯び運転の発覚を免れようとして被告人車を発進させ，逃走を開始したところ，警察車両が追跡してきたため，Ｅバイパスを逆行すれば，警察車両もそれ以上の追跡を諦めるであろうと考えて，その逆行を始めたものである。そして，その後の被告人車の走行状況にかんがみると，被告人は，何台もの対向車両とすれ違ったり，対向車両と衝突する危険を生じさせたことから，そのままＥバイパス上り線を逆行し続ければ，さらに対向車両
と衝突する危険が生じることを十分に認識しながら，警察車両の追跡から逃れるためには，その危険を生じさせてもやむを得ないと考え，敢えて逆行を継続したものと認められる。なお，実際に被告人車が対向車両と衝突してしまえば，それ以上逃走することができなくなるところ，被告人は，上述のとおり，本件事故に至るまでの間は，対向車両と衝突する危険が生じた際，いずれも対向車両に急ハンドルや急ブレーキ等の措置を取らせるなどして，被告人車との衝突を回避させたことから，被告人車がさらにＥバイパス上り線の逆行を続け，対向車両に同様の措置を取らせて衝突を避けさせることにより，逃走できることを期待して，逆行を続けたものであることが認められる。
そうすると，被告人は，警察車両の追跡から逃れるため，逆行を継続することにより 対向車両が被告人車と衝突する危険を生じさせるとともに， 逃走を続けるために，対向車両に対し被告人車との衝突を避けるための措置を取らせることをも意図しながら，逆行を継続したものということができる。
所論は，危険運転致傷罪が成立するためには，相手の自由かつ安全な通行を妨げることを積極的に意図することが必要であって，その未必的な認識では足りないとの解釈が立案担当者からも示されている(「刑法の一部を改正する法律の解説」法曹時報第５４巻第４号７１頁)と指摘した上，被告人の意思は，一貫して，警察車両から逃れることにあったのであり，被告人は，対向車両の自由かつ安全な通行を妨げることを積極的に意図していないから，被告人に人または車の通行を妨害する目的はなく，同罪は成立しない旨主張する。
たしかに，被告人は，警察車両から逃れることを意図して，Ｅバイパスを逆行したものである。
しかし，自動車専用道路であるバイパスを逆行すれば，直ちに対向車両の自由かつ安全な通行を妨げる結果を招くことは明らかであり，バイパスを逆行することと対向車両の自由かつ安全な通行を妨げることとは，表裏一体の関係にあるというべきである。また，上記認定事実に照らせば，被告人が，警察車両の追跡から逃れるため，バイパスを逆行することを積極的に意図していたことは明らかである。そして，バイパスを逆行することを積極的に意図していた以上，被告人は，これと表裏一体の関係にある対向車両の自由かつ安全な通行を妨げることをも積極的に意図していたと認めるのが相当である。広島高裁 平成20年5月27日
主たる目的がパトカーから逃走であっても、バイパスを逆走すりゃ対向車を妨害することは明らかで、妨害することを認識していたのだから表裏一体の関係にあるとして通行妨害目的を認定。
◯東京高裁 平成25年2月22日
こちらは片側一車線の道路にて逃走目的で逆走。
これらの事実に照らすと，被告人が，車体の半分を反対車線に進出させた状態で走行し，Ｃ車両を追い抜こうとしたのは，パトカーの追跡をかわすことが主たる目的であったが，その際，被告人は，反対車線を走行してきている車両が間近に接近していることを認識していたのであるから，上記の状態で走行を続ければ，対向車両に自車との衝突を避けるため急な回避措置を取らせることになり，対向車両の通行を妨害するのが確実であることを認識していたものと認めることができる。
ところで，刑法２０８条の２第２項前段にいう「人又は車の通行を妨害する目的」とは，人や車に衝突等を避けるため急な回避措置をとらせるなど，人や車の自由かつ安全な通行の妨害を積極的に意図することをいうものと解される。しかし，運転の主たる目的が上記のような通行の妨害になくとも，本件のように，自分の運転行為によって上記のような通行の妨害を来すのが確実であることを認識して，当該運転行為に及んだ場合には，自己の運転行為の危険性に関する認識は，上記のような通行の妨害を主たる目的にした場合と異なるところがない。そうすると，自分の運転行為によって上記のような通行の妨害を来すのが確実であることを認識していた場合も，同条項にいう「人又は車の通行を妨害する目的」が肯定されるものと解するのが相当である。
３ 以上からすると，被告人には，対向車両の通行を妨害する目的があったということができるから，その目的を肯定して，被告人に刑法２０８条の２第２項前段の危険運転致死罪の成立を認めた原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令適用の誤りはない。
東京高裁 平成25年2月22日
同じく通行妨害目的を認定。
◯大阪高裁 平成28年12月13日
こちらはいわゆる煽り運転。
本件公訴事実の要旨は，「被告人は，平成２４年９月▲日午前４時３３分頃，兵庫県加古川市内で，被告人車両を運転し，Ａ（当時１７歳）が運転し，後部座席にＢ（当時１５歳）及びかねてからの知人であるＣ（当時１７歳）が乗車している被害車両を追走中，被害車両の通行の妨害をしようと企て，その頃から同日午前４時３５分頃までの間，最高速度が時速４０㎞に指定されている道路を約１９００ｍにわたり，警音器を吹鳴させながら，重大な交通の危険を生じさせる速度である時速６０㎞ないし９５㎞の高速度で被告人車両を運転して被害車両を追い上げ，同車の後方約１．１ｍないし約３０ｍまで著しく接近させるとともに，被害車両と並走しようとして同車の右後方約５５㎝まで被告人車両左側部を著しく接近させるなどして，Ａに，被告人車両と同等以上の高速度で走行させ，的確な運転操作等を出来なくさせて，道路左側の縁石に被害車両を衝突させ
なぜこれで揉めるかというと、被告人はあくまでもノーヘル３人乗りが危険だから止めさせるために追走、接近、危険速度で運転したのであって、通行妨害目的ではないと主張したから。
被告人は，被告人車両を運転して，被害車両を追走し，被害車両に著しく接近し，かつ，重大な危険を生じさせる速度で運転したことは間違いないが，Ａらがヘルメットなしでバイクに３人乗りしているのを見て，危ないから止めようと考えて追走しただけで，通行妨害目的はなかったと主張した。
裁判所は通行妨害目的を認定。
ア 本件罪の立法経過等に鑑みると，本件罪が「走行中の自動車の直前に進入し，その他通行中の人又は車に著しく接近し，かつ，重大な交通の危険を生じさせる速度で自動車を運転し」たこと（以下「危険接近行為」という。）に加えて，主観的要素として，通行妨害目的を必要としたのは，従前，業務上過失致死傷罪等で処断されていた行為のうち，極めて危険かつ悪質で，過失犯の枠組みで処罰することが相当でないものについて，故意犯と構成することによって，その法定刑を大幅に引き上げる一方，後方からあおられるなどして自らに対する危険が生じ，これを避けるために，危険接近行為に及んだ場合など，悪質とまでいい難いものについては，本件罪の成立を認めないとすることにより，処罰範囲の適正化を図ったものと解される。
そうすると，本件罪にいう通行妨害目的の解釈は，上記のような立法趣旨に沿うものである必要があると考えられるところ，人又は車の自由かつ安全な通行を妨げることを積極的に意図して行う危険接近行為が極めて危険かつ悪質な運転行為であることはいうまでもないが，危険回避のためやむを得ないような状況等もないのに，人又は車の自由かつ安全な通行を妨げる可能性があることを認識しながら，あえて危険接近行為を行うのもまた，同様に危険かつ悪質な運転行為といって妨げないと考えられる。したがって，そのような場合もまた，通行妨害目的をもって危険接近行為をしたに当たると解するのが合目的的である。
ところで，本件罪は目的犯とされているから，通行妨害目的の解釈も，目的犯における目的の解釈として合理的なものである必要があるところ，目的犯における目的の概念は多様であり，各種薬物犯罪における「営利の目的」のように積極的動因を必要とすると解されているものもあれば，爆発物取締罰則１条の「治安ヲ妨ゲ又ハ人ノ身体財産ヲ害セントスル目的」のように未必的認識で足りると解されているものもあり，さらに，背任罪における図利加害目的のように，本人の利益を図る目的がなかったことを裏から示すものという解釈が有力なものもある。これを本件罪についてみると，本件罪において通行妨害目的が必要とされたのは，外形的には同様の危険かつ悪質な行為でありながら，危険回避等のためやむなくされたものを除外するためなのであるから，目的犯の構造としては，背任罪における図利加害目的の場合に類似するところが多いように思われる。そうすると，本件罪にいう通行妨害目的は，目的犯の目的の解釈という観点からも，人又は車の自由かつ安全な通行を妨げることを積極的に意図することのほか，危険回避のためやむを得ないような状況等もないのに，人又は車の自由かつ安全な通行を妨げる可能性があることを認識しながら，あえて危険接近行為を行う場合も含むと解することに，十分な理由があるものと考えられる。
以上のとおり，本件罪にいう通行妨害目的は，人又は車の自由かつ安全な通行を妨げることを積極的に意図して行う場合のほか，危険回避のためやむを得ないような状況等もないのに，人又は車の自由かつ安全な通行を妨げる可能性があることを認識しながら，あえて危険接近行為を行う場合をも含むと解するのが，立法趣旨に沿うものであり，かつ，目的犯の目的の解釈としても，理由のあるものと考えられるから，結局，本件罪の通行妨害目的は，人又は車の自由かつ安全な通行を妨げることを積極的に意図して行う場合のほか，危険回避のためやむを得ないような状況等もないのに，人又は車の自由かつ安全な通行を妨げる可能性があることを認識しながら，あえて危険接近行為を行う場合も含むと解するのが相当である。
イ 原判決は，本件罪にいう通行妨害目的は，運転の主たる目的が人や車の自由かつ安全な通行の妨害を積極的に意図することになくとも，自分の運転によって上記のような通行の妨害を来すことが確実であることを認識して当該運転行為に及んだ場合にも肯定されると解するとして，東京高等裁判所平成２５年２月２２日判決・高刑集６６巻１号３頁を援用しているから，同判決同様，そのような認識で当該行為に及んだ場合，自己の運転行為の危険性に関する認識は通行の妨害を主たる目的とした場合と異なることがないことを，上記のような解釈を採る理由としているものと解されるが，認識の程度が同じであればなぜ目的があるといえるのか不明であるし，なにより，そのような解釈を採ると，自分の運転行為によって通行の妨害を来すことが確実であることを認識していれば，後方からあおられるなどして自らに対する危険が生じこれを避けるためやむなく危険接近行為に及んだ場合であっても本件罪が成立することになり，立法趣旨に沿わないものと考えられる。また，原判決がいう「確実であることを認識して」とは，結局のところ，確定的認識をいうものと解されるが，確定的認識と未必的認識は，認識という点では同一であり，ただその程度に違いがあるにとどまるに過ぎない上，その判定は，確定的認識について信用できる自白がある場合や，犯行の性質からこれを肯定できる場合はともかく，当時の状況等から認識自体を推認しなければならない場合には，甚だ微妙なものにならざるを得ないから，そのような認識の程度の違いによって犯罪の成否を区別することが相当とも思われない。
検察官は，目的犯における「目的」の意義は多様であり，外国国章損壊（刑法９２条）等のように，その目的が，構成要件的行為自体，または，その付随現象から，おのずと実現されるため，客観的構成要件該当事実を認識していれば，同時に，目的を有しているとも見られる犯罪類型にあっては，未必的認識で目的が充足されるとすると，故意とは別に目的を要求した意味がなくなり，そのため，このような場合の目的としては，目的の実現に対する未必的認識では足りず，目的が実現することを確実なものと認識することが必要であると解すべきであるとした上で，通行妨害目的は，まさにこのような場合であるから，相手方の自由かつ安全な通行を妨げることが確実であることを認識することが必要であり，このような認識がありながら，あえて危険接近行為に及ぶような場合には積極的な意図がある場合と同視し得るとして，通行妨害目的についての原判決の解釈に誤りはないというが，認識があることを前提としながら，その認識の程度によって犯罪の成否を区別するのが相当でないことは前記のとおりである。なお，検察官のように，「通行妨害目的」を肯定するためには通行妨害について確定的認識が必要と言い切ってしまうと，嫌がらせ目的で危険接近行為をしたが，通行妨害についての認識は未必的であったという場合，本件罪は成立しないことになりそうであるが，それが妥当であるかも疑問である。
一方，弁護人は，本件罪の立法過程では，行為者の主観的事情として，人の死傷に対する認識認容を求めないものとしたために，処罰範囲の拡大が懸念され，暴行や傷害等に準じた重い刑罰に見合った「極めて危険かつ悪質なもの」に処罰範囲を限定し，かつ，その範囲を明確にするために目的犯とされ，この点について，立法担当者が，「妨害する目的で著しく接近し」とは，「相手方が自車との衝突を避けるために急な回避措置を余儀なくされる」ことを「積極的に意図して自車を相手方の直近に移動させること」をいう旨明らかにしているから，本件罪では，客観的行為態様に加えて，主観をも考慮に入れて行為の危険性を判断しなければならないのであり，通行妨害目的が認められるためには，確実な認識が必要であるとともに，積極的意図も必要である旨主張する。
しかし，人又は車の自由かつ安全な通行を妨げることを積極的に意図して行う危険接近行為が極めて危険かつ悪質な運転行為であることはいうまでもないが，危険回避のためやむを得ないような状況等もないのに，人又は車の自由かつ安全な通行を妨げる可能性があることを認識しながら，あえて危険接近行為を行うのもまた，同様に極めて危険かつ悪質な運転行為といって妨げないと考えられることは，前記のとおりである。
ウ 以上の次第で，本件罪の通行妨害目的には，人又は車の自由かつ安全な通行を妨げることを積極的に意図する場合のほか，危険回避のためやむを得ないような状況等もないのに，人又は車の自由かつ安全な通行を妨げる可能性があることを認識しながら，あえて危険接近行為を行う場合も含むと解するのが相当である。
大阪高裁 平成28年12月13日
これらを踏まえて。
通行妨害目的を主張する理由
具体的にどのような理論構成を取るかはわかりませんが、一般論として時速194キロで通行すれば他車両の通行を妨害することは明らかであって、時速194キロで通行しなければならない理由もなく高速運転することは「他車両を妨害することを認識していた」という話に持っていきたいのかなと。
ただし、この理論を取ると右直事故における過失運転と危険運転の境目とは何なのか？は疑問が残る。
危険運転致死傷は危険な運転行為のうち、より悪質な危険運転のみを類型化した経緯からこのような「漏れ」がありますが、仮に危険運転致死が適用されたとしても、過失運転致死の法定刑を上回る量刑になるかは別問題なのよね。
ただまあ、この件って被害者叩きに走る人もいて、道路交通法37条を根拠に「直進優先」だから右折車が悪いと主張する人も。
概ね「+20～30キロ程度」までは直進優先だけど、著しい高速度は37条の適用がないことは確立した考えですし、
民事もそんな感じ。
120キロ直進車の一方的過失とした民事判例もある。
ワケわからん被害者叩きに走る人の心理は理解し難い。
なお、検察官の主張はこちら。
妨害については、「自分の運転で相手に急な退避行動を取らせ、自由で安全な運転を妨げることも妨害行為となる。現場の道路は、右折車があることを前提とした道路で、対向車への認識は当然あり、時速194キロの停止距離は265メートルであるが、ブレーキを踏んでいない」と指摘し、危険運転にあたると述べました。
2011年頃からクロスバイクやロードバイクにはまった男子です。今乗っているのはLOOK765。
ひょんなことから訴訟を経験し(本人訴訟)、法律の勉強をする中で道路交通法にやたら詳しくなりました。なので自転車と関係がない道路交通法の解説もしています。なるべく判例や解説書などの見解を取り上げるようにしてます。
現在はちょっと体調不良につき、自転車はお休み中。本当は輪行が好きなのですが。ロードバイクのみならずツーリングバイクにも興味あり。
コメント